Тема: "Рассмотрение в Мосгордуме проектов законов об актуализированном Генеральном плане города Москвы до 2025 года и Правилах землепользования и застройки в городе Москве".

Выступающий: Кузьмин Александр Викторович - председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы.

ВЕДУЩИЙ: Добрый день, уважаемые журналисты. Тема нашей пресс-конференции – "Рассмотрение в Мосгордуме проектов законов об актуализированном Генеральном плане города Москвы до 2025 года и Правилах землепользования и застройки в городе Москве".

В пресс-конференции участвуют:

Кузьмин Александр Викторович - председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы;

Климова Наталия Александровна - начальник управления по связям с общественностью и СМИ Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы.

На заседании Московской городской Думы 2 декабря был принят в первом чтении проект городского закона "О Генеральном плане города Москвы" и проект городского закона "О Правилах землепользования и застройки". По закону депутатам дается 10 дней на то, чтобы внести свои замечания, поправки в законопроект, а затем законопроект вновь выносится на рассмотрение Мосгордумы. Как мне сказал Александр Викторович, обсуждение во втором чтении состоится 23 декабря.

Предоставляю слово А.В.Кузьмину.

А.В.КУЗЬМИН: Добрый день! Прошло первое чтение в городской Думе двух документов: проект городского закона "О Генеральном плане города Москвы" и проекта городского закона "О Правилах землепользования и застройки". Большинством голосов эти два документа были приняты в первом чтении. Против была фракция коммунистов, поэтому соотношение голосов было соответствующее. Работа сейчас предстоит большая, и она идет, потому что главная задача – четко отработать все поправки, которые будут сделаны депутатами. Они будут представлены завтра, потому что было дано 10 дней депутатам на поправки. Например, было сообщено, что от Компартии будет порядка 500 поправок по двум документам в сумме. Мои сотрудники предварительно познакомились с этими документами. Приятно, что это не общие слова, а замечания по конкретным адресам, значит, можно будет работать. Я как раз боялся больше всего лозунгов. К счастью, это конкретные замечания для конкретного документа.

Проекты Генплана и Правил землепользования и застройки - это четкие цифры, четкие функциональные зоны, и здесь общими словами не поможешь. Здесь необходимо было сделать именно так, чтобы мы могли посмотреть каждый участок, который нанесен. А участков там десятки тысяч, каждый из которых имеет индекс своего функционального назначения, высотности, плотности застройки и процент застроенности. Поэтому этот закон отличается от любых других законов тем, что это порядка 900 страниц различной графики, и даже порядок опубликования (то есть сделать так, что чтобы этот документ был доступен каждому москвичу) - это уже большая проблема, даже чисто финансово. Ясно, что все будет вывешено в Интернете, вопроса нет. Но так как не все пользуются Интернетом, так как по закону все это требуется опубликовать, вопрос такой тоже возникнет.

Я готов ответить на ваши вопросы.

ВОПРОС: РБК ТВ. Вы сказали, что 500 поправок от коммунистов. Какие самые действенные, самые главные предложения? С какими Вы будете вести дискуссии?

ОТВЕТ: Нельзя поправки делить на действенные и недейственные, потому что любая поправка по любому адресу связана с конкретными жителями того или иного района. Поэтому будем разбираться одинаково. Как мы проводили публичные слушания, когда рассмотрели все вопросы, проводя по 12 часов за чтением этих дел, точно так же нам предстоит делать. Мы будем встречаться с фракциями, с "Единой Россией" и с коммунистами, чтобы какие-то вопросы снять до слушания.

ВОПРОС: "Тверская, 13". Александр Викторович, скажите, в ходе обсуждения проекта Генплана удалось найти подступ к решению вопросов о размещении таких непростых объектов, как мусоросжигательные заводы? Вы уже говорили, что в Ясенево жильцы высказались против, и Правительство пошло им навстречу, там такой объект строить не будут. Но если взять восток Москвы, Кожухово, застраивающиеся Люберецкие поля, то там такой завод уже есть. В этой связи жители хотят просто понимать. Получается, что двойные стандарты: там, где жители выступают против, завод строить нельзя, но там, где завод уже есть, жилье строить можно. Второй вопрос связан с гаражами и их обликом. Недавно мы ехали по Третьему транспортному кольцу, видели там малый хороший гараж, который чисто эстетически воспринимается вполне прилично, по европейским нормам. В то же время, если мы возьмем Кожухово, дорогое моему сердцу, то построенные там гаражи у жителей, кроме раздражения, подчеркиваю, чисто эстетического, ничего не вызывают. Потому что это железобетонные монстры, построенные крайне небрежно и выкрашенные в какой-то непонятный голубенький цвет. И все это не отвечает нормальному эстетическому восприятию этих объектов. Есть ли нормальные единые стандарты?

ОТВЕТ: По первому вопросу могу сразу сказать, что отменено было не только в Ясенево, но и в Тушино - отменено размещение в трикотажной промзоне мусоросжигательного завода. Мэр поставил перед нами совершенно новую задачу. Разделить ее можно на две части: первая – реконструкция существующих заводов тех, которые есть, со снижением зоны их влияния на окружающую застройку, а вторая – поиск новых технологий. Потому что мы прекрасно понимаем, что мы сейчас в каком-то тупике находимся. Мы все мусорим каждодневно, регулярно, а с другой стороны, конечно, не хотим, чтобы возле нас были мусоросжигательные заводы. Продолжать политику, когда мы свои проблемы перебрасывали в область, наверное, тоже не совсем правильно. Поэтому сейчас создана группа, в нее входит и Москомархитектура, мы получили конкретное задание по изучению новых технологий в вопросах со вторичным сырьем. Причем эти технологии даже не мусоросжигательные, а в том числе мы будем изучать водные технологии (за счет веса мусора), вместе с Мосводоканалом будем прорабатывать эти вопросы.

Если говорить про Кожухово, то в данной ситуации, конечно, стоит вопрос о проведении реконструкционных работ, потому что завод действующий. И есть объект – "Кошкин дом", по нему тоже решается вопрос, чтобы его оттуда вывести.

По гаражам – здесь, наверное, упрек мне как главному архитектору, только не за то, что плохо построили (это не ко мне), а за голубенький цвет. Давайте мы просто конкретно посмотрим. Мне кажется, есть случаи, когда лучше идти типовым строительством. Когда функция повторяется многократно, она хорошо отработана. Наверное, ни у кого не вызывают эстетического неудовольствия наши детские сады или школы. Значит, надо довести уровень гаражей.

Мы сейчас прорабатываем вместе с немцами новые технологии по строительству гаражей. Наша делегация выезжала в Дюссельдорф, рассматривали гаражи - когда они будут дешевле и эстетичнее. Будут применены новые технологии. То есть мы должны дойти до стандарта. Когда ставятся задачи увеличения объемов строительства чего-то, всегда бывают накладки. А с точки зрения Кожухово, давайте посмотрим конкретные объекты и подумаем, что можно сделать, чтобы они глаз не раздражали.

ВОПРОС: "Сити FM". Александр Викторович, в Мосгордуме, когда были чтения, коммунисты упрекали вас в том, что Генплан не решает транспортной проблемы, констатируется то, что есть. Что Вы на это можете сказать? И, насколько мне известно, 23-го будет последнее заседание Мосгордумы, а будет только второе чтение. А ведь Генплан нужно обязательно принять до конца года?

ОТВЕТ: Во-первых, я не согласен с тем, что вы говорили по фракции КПРФ, потому что мы не берем, что только есть. Мы предлагаем в Москве построить только 400 км магистральной сети, это не значит, что мы фиксируем то, что есть на сегодняшний день. И вообще, упреки в адрес проектировщиков, разработчиков Генплана с точки того, что есть пробки, немного раздражают. Почему? Вот если бы были построены те 350 км, которые были заложены в Генплане и после этого были пробки, тогда бы я принял на себя упреки. А когда не построено то, что есть в Генплане, наверное, все-таки адресаты другие в этой ситуации. Я могу сказать, что ситуация на ближайшие годы по деньгам очень тяжелая, поэтому дай бог сделать то, что заложено в Генплане.

По чтению – я не знаю, откуда у вас такая информация. Я не думаю, что мы 23-го сможем решить все вопросы. Я был бы очень рад, если бы решили, но не могу дать 100% гарантию. Да, федералы нас подталкивают, решение о переносе пока не принималось, и в данной ситуации мы должны до конца года с документом решить, но если возникнут серьезные вопросы во время обсуждения на втором чтении…

При выступлении на первом чтении докладывались основные положения Генплана, основные вопросы. А вот второе чтение – это когда мы на каждую поправку должны ответить "да" или "нет", то есть это совсем другое рассмотрение, и я не говорю, что это можно сделать в полном объеме 23-го. Давайте посмотрим, как мы поработаем с фракциями до заседания. Я вам одно скажу, у меня нет желания протолкнуть материалы любой ценой, ни у меня, ни у Правительства нет такой цели. Потому что нам потом, извините, вместе с вами всеми жить по этому Генплану. Не забывайте, что я тоже житель, и я тоже иногда могу выйти на баррикады по месту своей прописки. Кстати, самые грамотные ответы, замечания – из ареала расселения Москомархитектуры, например, Дубки, где кооперативы Москомархитектуры, где наши ветераны живут, с Левобережной.

ВОПРОС: "Реал Эстейт". Эксперты отмечают, что в Генплане, по их мнению, есть большой перевес в зоне организации и развития. Получается, что какие-то дома можно переселить?

ОТВЕТ: Могу вас успокоить, что нельзя сравнивать те документы, которые были выставлены на публичные слушания, и то, что передано в Думу. Зона реорганизации очень резко сократилась и поменялась, особенно в центре. В центре она практически охватывает только территории производственных зон и ряда сложных участков. Причем я думаю, что в поправках мы еще будем обсуждать эти вопросы, мы продолжаем встречи с жителями, я уже могу сказать, что некоторые поправки мы будем вносить, исходя из обсуждений. Поэтому мы упростили это понятие - "зона реорганизации", сделали более тупым.

Почему было определенное непонимание? Вот мы думали вначале: вот есть лесной массив, который представляет из себя помойку сегодня, он застроен гаражами. Мы его включали в зону реорганизации. Это не значит, что мы его предлагали изъять под жилье. Мы говорили, что, друзья, нельзя эту зону делать зоной стабилизации, ее нужно сначала надо в порядок привести. Или казаковский объект на Яузе, памятник архитектуры, который принадлежит Академии художеств, кажется, усадьба Разумовских - она стоит в развалинах. Вместо парка – железобетонный стадион, вместо выхода к реке стоит автозаправка и хранилище. Мы ее покрасили в зону реорганизации - не с точки зрения, что памятник сносить, а с точки зрения, что, ребята, обратите внимание, памятник в ужасном состоянии. Когда мы поняли, что на нашем подходе стали спекулировать - что в зоне реорганизации Правительство собирается снести усадьбу и построить жилье, мы пошли по более тупому пути. Мы оставили этот вопрос только на территории, не связанной с зелеными зонами, памятниками архитектуры. Оставили это на жилых и промышленных территориях, где нет исторического наследия. Но зато сняли те провокации, которые были.

ВОПРОС: "Пионерская правда". Что предусматривает закон в вопросах строительства школ?

ОТВЕТ: Надо понимать, что Генплан не охватывает все. Строительство конкурентной школы по федеральному законодательству заложено не в Генплане, а в плане реализации Генерального плана. Генплан выявляет – в этих микрорайонах не хватает школ, есть специальные схемы, где кружочками и треугольничками показано, что здесь надо строить школу. Или, как это выявилось по поликлиникам, особенно после публичных слушаний, - 60 новых объектов надо строить. Конкретное размещение зависит от конкретных денег, которые будут выделены, в плане реализации на ближайшие годы уже будут указаны конкретные школы.

Если говорить в целом, в Генплане очень большое внимание уделено школам и детским садам. Не с точки зрения строительства, а с точки зрения запрета изъятия этих территорий под другие нужды. Вы знаете, что у нас произошла в свое время трагедия. В свое время Москва развивалась следующим образом: 60% детских садов строил город, 40% строили организации и ведомства. Причем чем больше было развитых лидеров социалистической индустрии, тем меньше было городских детских садов, тем больше соответственно ведомственных. Потом произошла беда: когда началась приватизация, в первую очередь были приватизированы все ведомственные детсады. Например, жилой район Люблино: и фонд не очень, и люди возмущены, и нет ни одного детского сада, потому что они все стали другими.

Вот в Правилах землепользования и застройки если хоть когда-то здание было детским садом, независимо от того, чья это собственность, везде стоит индекс "образование". Это не значит, что их оттуда будут сразу выгонять, но развиваться ты можешь только в сторону образования. Генплан отличается в первую очередь тем, что мы старались забить все социальные объекты, которые только знали, причем не только те, которые действуют, но и те, которые были построены для этих нужд. Точно так же ФОКи, отделения милиции, пожарное депо – все это мы забили в Правила землепользования и застройки одним индексом, который не позволяет построить ничего другого, кроме социальной сферы.

ВОПРОС: РБК ТВ. Очень много дискуссий насчет застройки исторического центра Москвы. Какова позиция Комитета? И на улице Тверской развязка какая-то будет строиться, и территория, которая прилегает к Кремлю?

ОТВЕТ: Честно говоря, у меня такое ощущение, что много чего из того, что показывается по телевидению, или пишется в газетах, не соответствует Генплану. Сейчас после публичных слушаний мы очень резко пересмотрели вопросы этажности в городе, уменьшили объем возможного строительства на 2,5 млн. кв. метров. И это касается всей исторической территории города. Поэтому в данной ситуации пересмотрена позиция по этажности, по функциям, нам даже пришлось ввести новый индекс – все индексы цифровые у нас, а появилась еще буква "А" на хвостике – это для центра, потому что общественная функция предусматривает административное строительство, а вот когда стоит буковка "А", все можно, а администрацию нельзя. Потому что, вы знаете, что существует постановление Правительства о запрете административного строительства в центре города.

Если говорить про Тверскую улицу, там никаких многоэтажных зданий не предусматривается, в основном выдерживается исторический фронт застройки. "Минск", вы видите, уже построен в ту высоту, в какую был. Если говорить про другие внедрения…

Например, предполагается гостиничное здание на площади Маяковского – там, где был когда-то театр Образцова, где второй выход метро, - здание высотой с Минэкономики. Могу сказать, магазин "Колбасы" принят как историческая наследие, как архитектор я отношусь к этому скептически, но закон есть закон. А вокруг Кремля вообще ничего не предполагается.

ВОПРОС: РБК ТВ. А развязка не Тверской, на Пушкинской?

ОТВЕТ: Предусматривается не развязка, а бульвар предполагается спустить в туннель под улицу Горького, чтобы сделать прямой вход. Он был в Генплане 1971 года, в действующем Генплане, в актуализированном тоже он есть. Опять же надо понимать, что в Генплане не ставится конкретная задача. Если старый советский Генплан давал конкретное решение, то сейчас мы показываем трассу или решение проблемы, после этого делается конкретный проект, который выносится на отдельные публичные слушания.

ВОПРОС: "Реал Эстейт". У меня вопрос по Пушкинской площади. Есть такая информация, что Мэр Москвы не дал рассмотреть проект, сейчас уже начались работы.

ОТВЕТ: Знаете, был случай. Несколько лет назад я вот в этом же зале сказал, что позиция Правительства Москвы – в центре высотки не строить. Вечером я приехал домой, включил телевизор и услышал потрясающую новость: что главный архитектор Москвы сказал, что строительство высоток в центре города – это новая политика Правительства Москвы. Поэтому та информация, которая дошла до вас, она меня немножко удивляет. Потому что на совещании у Мэра все было сказано в обратную сторону. Есть проект, сейчас на поверхности ведутся археологически работы, это никто не скрывает, можно подъехать и посмотреть. Мэр принял решение: Александрову данный проект вынести на обсуждение жителям, Кузьмину – вынести на организации, которые занимаются сохранением исторического наследия. А после этого, как полагается, все остальное дело. Поэтому у вас не совсем верная информация.

ВОПРОС: "Тверская, 13". Александр Викторович, может, вопрос не совсем ваш - относительно размещения, как их народ называет, филиалов Черкизона. Правительство Москвы постоянно говорит о необходимости привести торговлю в цивилизованный вид. В то же время, если взять район Речники на востоке Москвы, там появился новый вещевой рынок "Косино-Плаза" в районе Вишняки. Местное население категорически выступает против этого, потому что транспорту не протолкнуться, на эту же ветку Кожухово ложится, там вечно перегруженное Выхино. Почему вот так внезапно появляются такие объекты, которые вносят дополнительную нагрузку на транспортные коммуникации, все остальное?

ОТВЕТ: Я, честно говоря, не совсем в курсе этого вопроса. Как вы верно сказали, вопрос не совсем мой, и тем более не Генплана. Генплан показывает зону, где может быть торговля. Какая торговля, это все надо на следующей стадии проработать. Я не в курсе этого вопроса.

ВОПРОС: "Московская перспектива". Вопрос не совсем по Генплану. Здесь появилось заявление Полонского о том, что он готов взяться за "Федерацию", если ему будет предоставлен льготный кредит. Вы как глава архитектурного ведомства готовы разрешить ему изменить проект?

ОТВЕТ: Ну, во-первых, надо посмотреть, что он предлагает. В принципе, мне всегда нравился этот проект Сережи Чобана. У него хорошие пропорции, на мой взгляд, разумное функциональное назначение, это не офис чистый, это и апартаменты, и гостиница. На мой взгляд, вот эта композиция более правильна с точки зрения самого комплекса. С точки зрения Сити в целом, это не трагедия. Потому что, на мой взгляд, наиболее удачные объемы в Сити – это "Кэпитал групп" и "Две столицы". Они держат Сити с городских точек, по Москва-реке с противоположного берега реки и т.д. - в отсутствие Фостера, башни "Россия" на сегодняшний день взяли на себя. И что бы Полонский не взял на себя, они все равно становятся фоновой архитектурой для этих зданий. Поэтому это не трагедия, но с точки зрения конкретного объекта архитектуры, композиции, это потеря. Она была более симпатичной с панорамным лифтом, который должен был быть между двумя башнями. Но трагедии я в этом не вижу.

Главная трагедия, которая может случиться, это потеря тех хороших инвесторов, которые сделали в сроки (те же турки), а вокруг продолжается стройка. Это плохо. Поэтому если это приведет к сокращению сроков строительства центрального ядра, я думаю, можно на это пойти.

ВОПРОС: РБК ТВ. Предусматривается ли в современной технологии строительства защита против террористических актов?

ОТВЕТ: Во-первых, против тех случаев, которые возникали, не только у нас, но и во всем мире, сейчас пересмотрены нормативы. И мы закладываем дополнительную прочность, особенно в зданиях особых. Изменились пожарные требования очень серьезно. Главное, я считаю, охрана объектов в первую очередь. Шаги были сделаны. Это было связано не только с терактами, но и с некачественным проектированием.

ВОПРОС: "Реал Эстейт". Согласован ли проект Генплана с Министерством культуры и Всероссийским обществом охраны памятников культуры?

ОТВЕТ: Во-первых, с ВООПК ни по какому закону согласовывать не надо, это одна из многочисленных общественных организаций и проверить в законе. Н.Н.Губенко об этом постоянно говорит, мы написали ему письмо со ссылкой на закон. С Минкультуры Генплан согласован.

ВОПРОС: "Реал Эстейт". Когда он был согласован?

ОТВЕТ: Год, наверное, прошел уже точно.

ВОПРОС: "Реал Эстейт". Но за год же он изменился?

ОТВЕТ: Он стал только лучше с точки зрения Министерства культуры.

ВОПРОС: "Сити FM". Вот депутат Губенко и не мог найти следов согласования.

ОТВЕТ: Мы ему отправили на согласование. Можно я выскажу свое мнение? Кто сейчас не хочет утверждения Генплана? Или люди, которые не хотят, чтобы были услышаны москвичи… Потому что в каком еще документе есть все, что услышали москвичи? В старом Генплане этого нет. Где есть, что нельзя строить Вавилова, 48; что надо у Косыгина, 7 отнять половину территории и отдать жителям; что Раменки вышли из зоны развития… Где это все есть? Поэтому это или люди, которые не хотят, чтобы были учтены мнения жителей, или те, кто хотят спровоцировать так, что Правительство Москвы обмануло жителей, обещало и не выполнило. А как мы можем это выполнить, если этого нет в Генплане и ПЗЗ? Как мы зафиксируем более 200 объектов точечной застройки, которые отменены? По каждому отдельный документ делать с судами через инвесторов или все это сделать в Генплане?

И вот сейчас получается, такой хороший круг вы предлагаете. Вначале нам орали: как вы могли выйти на согласование с жителями, не имея согласования с Минкультурой. Теперь нам говорят обратное: разве действует согласование Министерства культуры, когда вы поговорили с жителями. Значит, замкнутый круг нам предлагают: сначала мы обсудим в Минкультуры, после это обсудили с жителями, все поменялось, мы выходим опять в Минкультуры, после этого опять выходим к жителям, потом опять в Минкультуры… А инвесторы что хотят, то и делают без утвержденной документации. Класс! А если ничего в городе не делать, вы не будете так хорошо выглядеть, у нас не будет того общественного транспорта, который есть, и многое-многое другое. С неба ничего не берется, между прочим. Поэтому вот эти гоняния по кругу мне уже вот где сидят. Я говорю: дайте конкретные замечания. И очень доволен, что коммунисты дали конкретные замечания.

ВОПРОС: "Реал Эстейт". Вот конкретное замечание. Эксперты говорят, что далеко не все памятники в Генплане имеют охранную зону.

ОТВЕТ: Я с вами согласен. Расскажу сейчас. Может, лекцию один раз надо прочитать журналистам? С удовольствием, кстати, это сделаю. Генеральный план ничего не меняет в вопросах охраны памятников, он не имеет права ничего делать. Вот что на сегодняшний день есть, то нанесено в Генплане. Он не имеет права ни сократить, ни увеличить. Законы по природе, по памятникам вышли отдельно от Генплана, они разрабатываются по своим согласованиям. Как пример приводу, что сейчас поменяется и будет в поправках редактора.

За то время, пока мы разрабатывали Генплан, буквально на днях нам Шевчук передал вновь выявленные памятники – около 100 объектов. Вот все они будут занесены в Генплан как исторические объекты. Они еще не разработаны, еще не поставлены на охрану. Но выявился объект до слушания – он внесен. Что будет после того, когда Генплан утвержден? Актуализируется он каждый год, и соответственно что за год прибавилось, все будет наноситься. Генплан не отменил ни одной красной линии с точки зрения памятников. Что не доработано, так и нанесено. Мы не имеем это право делать. К сожалению, не все это понимают. Согласен с вами - да, недоработка то, что не выявлены все территории памятников. Но вопрос, во-первых, не ко мне и, во-вторых, не к этому документу.

ВОПРОС: Вы сказали, что каждый год Генплан будет актуализироваться.

ОТВЕТ: Я извините, не то слово применил. Актуализация проводится раз в шесть лет. Каждый год идет мониторинг Генплана. И мы вышли с просьбой. По логике вещей такие резкие изменения должны наноситься раз в шесть лет, но вопросы могут возникнуть быстрее. И мы поставили перед Думой вопрос, нельзя ли во время мониторинга вносить дополнения. Например, появился новый памятник. Например, вы инвестор, вы хотите что-то сделать. Вы берете Генеральный план и смотрите: стоп, я сюда не пойду, тут историческая застройка, или наоборот, я сюда пойду, буду заниматься реставрацией. То есть в Генплане есть слой утверждаемый и есть информируемый. То, что относится к особо охраняемым природным территориям, к вопросам, связанным с историческим наследием, санитарно-защитными зонами, это правдивое информирование на сегодняшний день. То, что касается функционального зонирования, прохождения магистралей, суммарной емкости по микрорайонам, это утверждаемые материалы Генплана.

Мониторинг для чего нужен? В конце каждого года делается отчет: что удалось сделать по Генплану, что не удалось, сколько построили жилья, сколько отреставрировали, сколько построили дорог и т.д. Проходит 6 лет, накопились какие-то вопросы… Когда мы

в 1998 году Генплан разрабатывали, у нас был такой 15-й раздел, который назывался "Строительство для конфесий". В то время проблем было много. Сейчас такой проблемы злободневной нет, она решается сама по себе. Сейчас раздела такого нет, он, во-первых, не требуется по новой форме, которую федералы придумали, но его нет как первоочередного. Потому что мечетей не было, синагог достаточно не было, храмы православные все в центре, а жители на периферии. Вопрос прошел. Вдруг возникает какой-то вопрос, как поликлиники выскочили – как черт из табакерки. Не ожидали мы, значит, будем сейчас акцентироваться на этом направлении.

ВОПРОС: "Московская перспектива". По ЦДХ было принято решение о передаче объекта Москве. Войдет ли этот участок в Генплан, по каким параметрам, и когда мы сможем его увидеть?

ОТВЕТ: Данная территория - она скандальная, мягко говоря, сложная. С одной стороны прошли публичные слушания, которые не утвердили тот проект, который выносился. Соответственно проект, который выносился, мы в дальнейшем пока не разрабатываем, потому что он не принят жителями. Но, с другой стороны, Правительство РФ поставило задачу развития Третьяковской галереи. Поэтому параметры мы пока не определили до конца. То, что это показано зоной реорганизации по этой причине, это понятно, потому что эта задача не решена. Но я могу сказать одно – что бы ни предложил, это будут отдельные публичные слушания по этой территории. Я считаю, что надо проводить архитектурный конкурс, задать параметры и сделать хороший архитектурный конкурс. Это мое мнение.

ВЕДУЩИЙ: Спасибо Александру Викторовичу за интересное выступление. Пресс-конференция окончена. Стенограмму и все материалы по пресс-конференции можно прочитать на сайте . Всего доброго.